Weg met retrograde!
Astrologen hebben honderden jaren verteld dat retrograde-planeten een specifiek probleem vormen. Planeten staan retrograde als ze vanaf de aarde gezien een teruggaande beweging maken. Ze lopen niet werkelijk terug, het is het gevolg van het feit dat we de planeten vanaf de aarde bekijken en niet vanaf de Zon, het centrum van ons zonnestelsel.
Een bekende astroloog schrijft bijvoorbeeld: “de energie van een retrogradeplaneet wordt meer op een innerlijk niveau uitgedrukt. Het is lastig om de energie aan de buitenwereld te laten zien, de energie van de planeet wordt ingehouden. Of de uitdrukking van de planeet wordt overdreven om de innerlijke twijfel en onzekerheid rond die planeet te compenseren…” En er is ook nog iets aan de hand met karma: “een retrograde planeet zou wijzen op onafgemaakte lessen uit vorige levens.”
Eerlijk gezegd heb ik altijd wat moeite gehad met het retrogradeverhaal. Enerzijds omdat de planeten niet werkelijk in tegengestelde richting lopen, maar dat het iets is wat wij menen te zien. Anderzijds, ik heb nooit spectaculaire verschillen gemerkt tussen mensen met bijvoorbeeld een retrograde Mercurius en een directe Mercurius. Voor de andere planeten is het idem dito.
En de paniek die toeslaat als Mercurius retrograde loopt, dat er dan ‘van alles misgaat’, heb ik ook nog nooit kunnen begrijpen. Er gaan ook regelmatig dingen mis als Mercurius direct loopt.
Het gevaar van astrologie, waar we altijd alert op moeten zijn, is dat we dingen gaan geloven, zonder dat ze bewezen zijn. Nuchterheid is een belangrijke voorwaarde om goed met astrologie om te kunnen gaan. En ook het besef dat het gaat om ‘een grotere kans op’ en niet op een absolute zekerheid.
Laten we eens kijken of we beroemde schrijvers kunnen analyseren op grond van hun Mercurius. Een schrijftalent zou je namelijk niet verwachten als je Mercurius retrograde staat. Dit is een willekeurige lijstje met 20 schrijvers die wereldwijd bekend zijn geworden. We laten buiten beschouwing of het gaat om literatuur, maar het waren geen ééndagsvliegen.
Agatha Christie – Mercurius in Weegschaal
Alan Moore – Mercurius in Schorpioen RETROGRADE
Albert Camus – Mercurius in Boogschutter
Aldous Huxley – Mercurius in Kreeft
Allen Ginsberg – Mercurius in Tweelingen
Anaïs Nin – Mercurius in Waterman
Anne Rice – Mercurius in Schorpioen
Antoine De Saint-Exupéry – Mercurius in Leeuw
Anton Chekhov – Mercurius in Steenbok
Arthur Miller – Mercurius in Schorpioen RETROGRADE
Astrid Lindgren – Mercurius in Schorpioen RETROGRADE
Ayn Rand – Mercurius in Steenbok
Barbara Cartland – Mercurius in Kreeft RETROGRADE
Beatrix Potter – Mercurius in Maagd
Charles Dickens – Mercurius in Steenbok
D.H. Lawrence – Mercurius in Maagd RETROGRADE
Daphne du Maurier – Mercurius in Stier
Gerard Reve – Mercurius in Steenbok
Harry Mulisch – Mercurius in Kreeft RETROGRADE
JRR Tolkien – Mercurius in Steenbok RETROGRADE
Zeven van deze schrijvers hebben Mercurius retrograde. Op grond van de statistiek zou je die positie verwachten bij 3 tot 4 van de schrijvers. (Mercurius staat drie keer per jaar een periode van ruim 21 dagen retrograde. Dus in totaal 63 tot 70 dagen per jaar, dat is ongeveer 20 procent van de tijd. Bij deze schrijvers komen we uit op 35 procent, dat is bijna het dubbele).
Voordat je nu zegt: aha, ze je wel, Mercurius retrograde wijst dus juist op een superschrijftalent. Dat zou kunnen, maar laten we het onderzoek eerst uitdiepen. Daarvoor hebben we de data nodig van zeker 100 schrijvers. Dan verdwijnt de kans dat onze bevinding op louter toeval berust. In de bijlage vind je de Mercurius van nog eens 86 schrijvers, dus in totaal 106 schrijvers. Retrogade Mercurius: 22 van de 106, dat is 20 procent. Dus dat is keurig wat je statistisch verwacht. Er zijn niet meer of minder schrijvers met Mercurius Retrograde.
Als je goed hebt opgelet is je nog iets opgevallen: Mercurius staat bij deze 20 schrijvers maar liefst 4 keer in Schorpioen en zelfs 5 keer in Steenbok. Dat is zeer opmerkelijk. Je zou haast zeggen… dat dit een schrijfstand is.
Als je de lange lijst van 106 schrijvers onderzoekt, verdwijnt dit extreme effect echter. Je verwacht gemiddeld 8 schrijvers per Mercurius-in-teken. Maar ook 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11 behoren nog tot een normale verdeling.
De echte uitschieters blijken Mercurius in Steenbok (13 schrijvers) en Mercurius in Waterman (13 schrijvers). Dat zijn planeetstanden die wellicht iets vaker voorkomen bij schrijvers.
Dus niet Mercurius in Boogschutter of Tweelingen wat je vaak leest. Waarom dat zou zijn? Bij Mercurius in Steenbok kun je je voorstellen dat die structuur aanbrengt in zijn gedachtewereld en zo hele constructies bouwt. Een soort architect met woorden.
Bij Mercurius in Waterman kun je denken aan het originele gedachtegoed, het doorbeken van maatschappelijke taboes door hun woorden, waardoor ze opvallen en beroemd worden.
Minstens zo opvallend is dat er slechts 4 schrijvers zijn met Mercurius in Stier en 4 in Weegschaal, beide venustekens. Je kunt je voorstellen dat deze stand de behoefte geeft om te communiceren via kunst of muziek in plaats van woorden.
Laten we ook eens kijken of we sporters kunnen vinden met een retrograde Mars.
– Michael Jordan (17 februari 1963) Mars in Leeuw,
– Tiger Woods (30 december 1975) Mars in Tweelingen
– Steffi Graf (14 juni 1969) Mars in Boogschutter
Zoals je ziet niet bepaald de minste sporters. Dus heb je een retrograde Mars, no worries!
Conclusie: wat mij betreft mag het retrograde concept op de schop. Alleen moet je wel even wakker blijven bij het bepalen van progressies… de richting waarin een leven zich ontwikkelt, welke aspecten zich op de lange termijn vormen. Dan merk je wel degelijk dat retrograde planeten een tegengestelde richting hebben aangenomen.
Hier vind je de pdf met Mercuriusposities van schrijvers. Verspreiden mag, onder vermelding van de bron!
4 reacties op “Weg met retrogradestress!”
Oei, met alle respect Johanna, maar hoelang doe je al aan astrologie? Dat hier zich nog geen andere astrologen gemeld hebben! Of hebben die miscchien gedacht: Laat maar….Van een algemene kreet over retrogradewerking trechter je ‘nuchter’ heel snel door naar Mercurius retrograde en hebt het vervolgens alleen nog over niet ter zake doende tekenvergelijkingen, statistieken en zeer korte en niet onderbouwde onzin over Mars retrograde. Precies DAT waar het bij retrograde juist helemaal niet om gaat. Vergelijken is per definitie NAAR BUITEN gericht, retrograde VOELBAAR NAAR BINNEN. Eerst beweer je dat je Mercurius retrograde perioden (= transit) niet bewust opmerkt (ik zou zo zeggen: pak in die perioden eens wat vaker de trein! Of: Kijk de eerste dag na de retrogradegang eens hoeveel rustiger het op straat is) om vervolgens op het eind van je betoog op te merken dat progressief wel het e.e.a. aan de knikker kan zijn. Terwijl progressies en transits in de astrologie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn! En dan opnieuw nuchter: Het feit dat in de astrologie zonder regel en uitzondering de radix altijd de basis vormt voor onderzoek naar ‘verdere astrologische werking’ ontkracht in mijn ogen jouw opmerking dat enkel en alleen richtingsveranderingen in progressies werking zouden hebben VOLLEDIG.
Twee tips op het eind van mijn reactie:
1. Probeer eens iemand op consult te krijgen die vrijwel alle (en dan vooral veel persoonlijke) planeten retrograde in de radix heeft en je zult ‘werking’ achterhalen die zonder retrograde-aanname/-gevoel niet verklaarbaar is;
2. Lees het uitmuntende boek van Erin Sullivan: Retrograde planets, traversing the inner landscape.
Astrogroet,
Paul
Hoi Johanna. Inmiddels heb ik opnieuw gereageerd, maar ik kreeg een error-melding toen ik jou terugmailde op je chello-account. Dus dan maar weer even via je site. Veel leesplezier, Paul
Hahaha Johanna, in één woord: Prachtig! Ik provoceer ook graag.
Meteen een compliment naar je: Als je al 35 jaar lang astrologie bedrijft en er nog zo jong op de begeleidende foto uitziet….(=welgemeend!).
Kijk, jij en ik hebben gelijk een interessant punt zodra we het over WETENSCHAP gaan hebben. Het zegt mij werkelijk niets/nada/niente als mensen zich laten voorstaan op universitaire opleidingen, behaalde titels etc. (hoewel ikzelf daarin ook niet geheel onbedeeld ben) want dat behelst in mijn ogen één soort intelligentie als onderdeel zijnde van (laat ik er voor jou een prikkelende ingooien!) alomvattend BEWUSTZIJN. Je zult het hopelijk toch met mij eens zijn dat wij als mensheid voortgedreven worden door een Groter Iets waar we (ook na duizenden jaren) maar niet de hand op kunnen leggen, waar door de eeuwen heen -tig benamingen aan zijn gegeven: God, Allah, De Grote Manitou, de Oerkracht, Bewustzijn etc. Nieuwtje: Dat gaat de huidig voortschrijdende wetenschap evenmin doen. Integendeel, er zijn juist grote groepen moderne wetenschappers die zich meer en meer met spiritualiteit verbinden zonder dat ‘wat de materie ontstijgt’ per se wetenschappelijk te willen verklaren. Erwin Laszlo heeft er enige tijd geleden een boek over geschreven: De verbinding tussen wetenschap en spiritualiteit. Beslist niet één van de minste wetenschappers, zo dunkt me! En meteen komt de volgende vraag op: Waar zou die wetenschappelijke behoefte tot verbinding nou door komen? ‘Evolutionaire ontwikkeling’? BEWUSTZIJN? Maar WAT IS dat dan PRECIES? Daar hebben we één punt. Resteert er één vraag waarop ‘klassieke’ wetenschap, gek op bewijsvoering en empirie, nog nooit een onderbouwd antwoord heeft kunnen geven. En die luidt: Hoe kan een mens (=dus ook een wetenschapper) bewijzen dat zijn vijf zintuigen hem niet bedriegen? Antwoord: Dat kan de wetenschap niet. Oeps, wetenschap gestoeld op menselijk zintuiglijke waarneming mogelijk …ZUIVERE ILLUSIE? En al die resterende harde wetenschappers dit harde argument zwak wegwuiven joh, wuuuuuuuhhhhhhhhhh.
Waarom dit lange stuk over WETENSCHAP ter introductie? Omdat jij meent hier een belangrijke manier van astrologisch denken aan te ontlenen. DE manier. Zuiverheid troef. Valt DIE gedachte op zich al niet onder het hoofdstuk: Hineininterpretieren?
Kortom, we dagen elkaar hineininterpretierend uit, konkelen wat en in feite gaat het allemaal nergens over. En toch…zijn we zó gek met/houden we vast aan onze eigen astrologische stokpaardjes. Jij niet minder dan ik, ik niet minder dan jij! Maar met dat we zojuist hebben kunnen concluderen dat er geen astrologische ‘wetenschappelijke’ stellingen zintuiglijk hard te maken zijn (zelfs niet na het bestuderen van 100.000 horoscopen en het volgen van vijf universitaire opleidingen) blijft alles een SPEL binnen…ja wat…dat iets? …vooruit: opnieuw dat alomvattend BEWUSTZIJN. Alle menselijke geloof =wetenschap= relatief.
Wat zijn wij tenslotte TEN DIEPSTE als mens, Johanna? De astrologie is een fantastisch instrument, alleen kan hier, en dat zul jij ook toegeven, an sich geen enkel zinnig antwoord op geven. Het is beslist interessant om vanuit vermeende invalshoeken en inzichten vanuit andere ‘geestelijke’ disciplines steeds opnieuw, misschien wel een beetje retrograde, naar de astrologie terug te keren met…nog steeds de voorkeur voor dezelfde persoonlijke stokpaardjes, hahaha! Heb je ‘m weer: HINEINTERPRETIEREN (I love the word). Bestaat er voor jou Verlichting…? De verlichte mens? Jed McKenna geeft in zijn boek ‘Spirituele Oorlogvoering’ een prachtige definitie van astrologie en andere divinatietechnieken: Het is allemaal kinderspeelgoed. Hoezeer ik ook van de astrologie houd, ik vind dat hij gelijk heeft. Een andere favoriet van mij (onverlicht): Astrologie is voor bange mensen.
En het speelkwartier zette zich voort….Laten we vooral niet al te SERIEUS zijn! Welcome to The Grand Illusion!
Succes straks met je nieuwe column WEG MET DE UURHOEK. Wie weet, weet je er nog een enkele klassieke astroloog mee te raken. Altijd leuk meegenomen. Zelf vind ik dit allang geen actueel astrologisch onderwerp meer. Er was eens…lang geleden….
Hartelijke groet,
Paul
k bedrijf de astrologie 35 jaar. En wat me altijd is opgevallen dat astrologen WEIGEREN enig wetenschappelijk denken te introduceren. Ik heb les gehad van Leo Pannekoek, die dat wel als mooi streven had, maar ook verliefd raakte op de planeten en vergat hun prachtige symboliek te toetsen. Ga eens met Rudolf Smit praten zou ik zeggen. Die is tegenstander geworden. Dat ben ik niet, maar ik vind dat we wel naar zuiverheid moeten streven. En dat doet de gemiddelde astroloog niet.
Ik heb naast astrologie ook een wetenschappelijke opleiding gevolgd. Dus daarom is de al te makkelijke manier van denken een doorn in mijn oog. Ik zou je argument interessant vinden als je het aantal meldingen van treinvertragingen zou turven tijden een mercurius retrograde en tijden een normale mercurius (is best te doen, neem de moeite eens! Je zou verbaasd zijn!). Maar niet zo, op je gevoel, dat slaat nergens op. Dit is de manier van denken waardoor astrologie niet verder komt. Ik ben niet gek: ik weet heus dat je de halve wereld aan astrologen hysterisch krijgt als je zegt dat hun eindeloos herhaalde ‘waarheid’ niet klopt. In die zin viel je reactie te voorspellen.
We moeten radicaal durven zijn. Dan zul je merken dat veel concepten uit de astrologie niet kloppen, teleurstellend zijn, maar andere komen eruit als werkzaam. Ik mag hopen dat je op de hoogte bent van het werk van Gauquelin? Of de Australische astroloog Westran (When Stars Collide) die heeft gewerkt aan relaties en daar een zon-venus verband vond? Op grond van een foute aanname, ik heb daar uitvoerig met hem over gecorrespondeerd en helaas, zelfs zijn prachtige werk gaf geen statistisch relevant effect, nadat ie de juiste correctie toepaste.
Ik heb 1000-en consults gegeven en nog veel meer horoscopen ook statistisch bestudeerd (zeer teleurstellend soms). Eén belangrijke reden dat mensen enthousiast zijn over mijn werk is dat ik mijn interpretaties test en daardoor betere informatie tevoorschijn tover dan de gemiddelde astroloog. Bovendien laat ik mezelf testen met blinde horoscopen. Omdat ik niet bang ben. Als de conclusie zou zijn dat het niet werkt, dan werkt het niet. Daar hoef je niet dramatisch over te doen. De aarde is op enig moment ook van plat bol geworden.
Uit je reactie op te maken, ben je van de categorie hineininterpretieren, wat ook blijkt uit je aanname dat ik nog niet lang de astrologie bedrijf. Je bent een hele held als je de astrologie langer hebt bedreven dan ik en/of intensiever. En daarnaast ben ik dwars door de scholen gefietst en heb ik overal kennis van genomen. Overigens: mijn volgende provocerende blog gaat ongetwijfeld heten: WEG MET DE UURHOEK, dan is helemaal Leiden in last. Maar leuk is het wel, astrologen zijn teveel in zichzelf gekeerd, hangen de amateurpsycholoog uit en onderzoeken te weinig wat ze nou eigenlijk echt aan het doen zijn. Daarom prikkel ik graag.
Beste Paul, ik GELOOF zeker dat er meer is. Dat wil echter niet zeggen dat het oke is op grond van de sterren een astrologie te bouwen waarin je zegt: anything goes (ja da’s ook een leuke). Ik vind het juist de uitdaging om tot een astrologie te komen waarin je uitspraken ergens op gebaseerd zijn, geverifieerd zijn. En ja ik ken de mankementen van wetenschap, we zijn allemaal een beetje believers, ook als we denken dat we dat niet zijn.
Dan nog vind ik dat we moeten streven naar zuiver denken. Kritisch zijn ten aanzien van onze overtuigingen. Er is veel leed op de wereld door ‘overtuigingen’. En daarom vind ik het heerlijk die Mercurius retrograde eens aan te pakken (met een flardje Mars erbij). Anderzijds, kijk eens naar de wereldpolitiek en economie nu. Dat is door goede astrologen al jaren tevoren voorspeld (Merriman onder andere). Dat is dan wel weer erg treffend. En zelf heb ik een paar maanden geleden een dramatische uitspraak gedaan over de paus, niet beseffende wat ik zei en zie: daar gaat ie.
Als je de blog leest, zie je dat ik weleens het omgekeerde doe: ik neem twintig balletdansers en kijk of er iets is dat me opvalt in hun horoscoop. Dat is dan bar weinig, maar toch komen er meestal een aantal kleine opvallendheden tevoorschijn. Die ga ik dan interpreteren. Ik denk dat we een nieuwe astrologie zouden moeten proberen te destilleren uit de sterren in plaats van beweringen doen en dan stug volhouden dat ze waar zijn, ondanks het feit dat ze vaak nergens op slaan.
Leuk om te horen dat je ook astroloog bent. Waar ben je gelokaliseerd? Zit je al lang in het vak? Beroepsmatig of als hobby?